B1 · Episode 5 · 4:25
Quantum physics is not visualizable
Explains that quantum phenomena are mathematically describable but fundamentally non-visualizable, and warns against uncritically accepting health claims invoking 'quantum' effects.
Source：Apprenti Sage · License：CC BY 4.0
Transcript
La physique quantique, voilà une discipline des plus étranges.
Quantum physics—what an extremely strange discipline.
Elle permet d'expliquer l'infiniment petit là où la physique dite classique avait
It explains the infinitely small, where so-called classical physics
échoué. Mais cela a un prix.
failed. But this comes at a price.
Les phénomènes quantiques sont absolument impossibles à visualiser.
Quantum phenomena are absolutely impossible to visualize.
On sait les calculer, on sait les modéliser, mais on ne sait pas les imaginer.
We know how to calculate them, how to model them, but we cannot imagine them.
Richard Feynman a d'ailleurs écrit: " Je pense qu'on peut dire sans risque que
Richard Feynman once wrote: "I think it is safe to say that
personne ne comprend vraiment la physique quantique." C'est un peu comme si je vous
nobody truly understands quantum physics." It's a bit like if I spoke to you about
parlais de la quatrième dimension spatiale.
were talking to you about the fourth spatial dimension.
On sait parfaitement ce que c'est mathématiquement, mais si je vous demande de là,
We know perfectly well what it is mathematically, but if I ask you to
vous la visualiser.
visualize it.
Vous en êtes incapable.
You’re incapable of doing so.
Il faut donc être très prudent quand on parle de quantique et ne pas se complaire
We must therefore be very cautious when speaking of quantum theory and must not indulge in
dans les représentations faussées.
misleading representations.
Alors quand un médecin dit pouvoir me soigner grâce à des phénomènes quantiques,
So when a doctor claims he can heal me using quantum phenomena,
je fais bien attention à ce qu'il me dit.
I pay close attention to what he tells me.
Je vous présente Hervé Staub,
Let me introduce Hervé Staub,
figure de proue de l'aromathérapie.
a leading figure in aromatherapy.
Il écrit des livres, fait des conférences.
He writes books and gives lectures.
Je m'attends donc à ce qu'il maîtrise son sujet.
So I expect him to master his subject.
Les premiers alambics ont été découverts il y a 5000 ans, donc au Pakistan,
The earliest alembics were discovered 5,000 years ago, in what is now Pakistan,
ce qui fait que ça remonte quand même pas mal loin.
meaning this practice dates back quite far.
Il fait ici un appel à l'ancienneté.
Here, he appeals to antiquity.
J'y reviendrai dans une prochaine vidéo, mais en bref, il s'agit de vanter une
I’ll revisit this in a future video, but briefly, it’s about praising a
pratique parce qu'elle est ancienne.
practice simply because it is ancient.
Et c'est pas parce qu'elle est ancienne qu'elle est bonne.
And just because something is ancient doesn’t mean it’s valid.
Ici, il ne le fait pas directement.
Here, he doesn’t do this directly.
Il ne fait qu'exposer un fait, très certainement vrai.
He merely states a fact, very likely true.
Mais pourquoi est- ce qu'il fait ça?
But why does he do this?
Est- ce que ça fait partie de son explication de ce qu'est l'aromathérapie?
Is this part of his explanation of what aromatherapy is?
Non, cela ne fait que donner une apparente crédibilité à cette thérapie.
No—it merely lends an appearance of credibility to this therapy.
Elle était là avant la médecine, elle lui a survécu, elle a triomphé.
It existed before medicine, it outlived medicine, it triumphed.
Seulement le problème, c'est que dans ces molécules synthétiques,
The only problem is that in these synthetic molecules,
on extrait uniquement le principe actif, en le concentrant au maximum,
we extract only the active ingredient, concentrating it to the maximum,
d'où évidemment ça peut parfois donner des problèmes, des effets secondaires.
so obviously this can sometimes cause problems, side effects.
Et puis, au départ, bien sûr, cette connaissance était intuitive,
And initially, of course, this knowledge was intuitive,
souvent entachée d'erreurs, c'est vrai, parce qu'on ne connaissait pas comme
often tainted with errors, it's true, because we didn't know like
maintenant les propriétés.
today the properties.
Elle s'est affinée évidemment au fil des siècles.
It has obviously been refined over the centuries.
C'est bien ça.
That's exactly it.
Comme je le disais dans mon tout premier épisode, la remise en question,
As I said in my very first episode, questioning,
qui est au fondement de la science, est ce qui lui donne sa force.
which is at the heart of science, is what gives it its strength.
Donc oui, ça je trouve ça plutôt rassurant.
So yes, I find that rather reassuring.
Vous le savez certainement, dans l'univers tout est énergie vibratoire et l'univers
You certainly know that, in the universe, everything is vibratory energy and the universe
lui- même est vibration.
itself is vibration.
Non, moi je le sais pas.
No, I don't know that.
Et puis c'est quoi cette énergie vibratoire?
And then, what is this vibrational energy?
Il faudrait définir ou a minima caractériser cette énergie.
We need to define—or at least characterize—this energy.
Tout est vibration, toute chose possède une fréquence vibratoire.
Everything is vibration; everything has a vibrational frequency.
Bon, j'annonce, il va y avoir un peu de calcul.
Alright, I’ll warn you: there’s going to be a bit of calculation.
Donc soit vous admettez que ce qu'il dit est parfaitement incohérent et vous vous
So either you accept that what he says is perfectly incoherent and jump to this timecode,
rendez à ce timecode,
jump to this timecode,
soit vous subissez quelques minutes de calcul pas bien méchant.
or you endure a few minutes of fairly harmless calculation.
On y va? Le Dr Staub fait ici référence à l'hypothèse de De Broglie qui dit ceci:
Shall we begin? Dr. Staub here refers to the de Broglie hypothesis, which states:
toute particule peut avoir une longueur d'onde associée donnée par la formule
every particle can be associated with a wavelength given by the following formula:
suivante: lambda égale h sur p.
lambda equals h over p.
Lambda étant la longueur d'onde, h
Lambda is the wavelength, h
c'est la constante de Planck et p la quantité de mouvement de la particule.
is Planck’s constant, and p is the particle’s momentum.
Donc oui, on peut associer une onde à la matière, mais cela ne se fait qu'à un
So yes, we can associate a wave with matter, but only at
niveau microscopique, ça n'a aucun sens de le faire pour des objets à notre échelle.
the microscopic level—it makes no sense to do so for objects at our scale.
En effet, plus l'échelle augmente, plus les masses en jeu augmentent.
Indeed, as the scale increases, the masses involved increase.
Or p égale v fois m, donc p la quantité de mouvement, v la vitesse du corps et m sa
p equals v times m, so p is momentum, v is the body's velocity, and m its
masse.
mass.